Its in French and communicated to Portugal on 14/01/2021.
QUATRIÈME SECTION
Requête no 57195/17
Gerald Patrick MCCANN et Kate Marie HEALY
contre le Portugal
introduite le 28 juillet 2017
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne des allégations faites par G.A., ancien inspecteur de la police judiciaire, dans un livre et un documentaire diffusé sur la chaîne de télévision T., puis mis en vente sous la forme d’un DVD, au sujet de l’implication des requérants dans la disparition de leur fille, survenue le 3 mai 2007 dans le Sud du Portugal. Elle concerne aussi l’action en responsabilité civile introduite par les requérants contre G.A., son éditeur et la chaîne de télévision T., à l’issue de laquelle ils ont été déboutés.
Invoquant les articles 6 §§ 1 et 2, 8 et 10 § 2 de la Convention, les requérants affirment que les allégations faites par G.A. dans le livre et le documentaire en question ont porté atteinte à leur droit au respect de leur vie privée et leur droit à la présomption d’innocence. Ils se plaignent que les juridictions internes n’ont pas procédé à une mise en balance des intérêts en jeu conformément aux critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour.
Par ailleurs, toujours sous l’angle des articles 6 §§ 1 et 2, 8 et 10 § 2 de la Convention, ils plaident que la motivation contenue dans les décisions rendues, les 31 janvier et 21 mars 2017, par la Cour suprême à l’issue de l’action en responsabilité civile a également violé leur droit à la présomption d’innocence.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, § 83, 7 février 2012 ; et Larrañaga Arando et autres c. Espagne (déc.), nos 73911/16, 233/17 3086/17 et 5155/17, § 42, 25 juin 2019) eu égard notamment aux allégations faites par G.A. dans le livre et le documentaire litigieux ?
En particulier, l’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives visant à garantir aux requérants le droit au respect de leur « vie privée », au sens de l’article 8 de la Convention ?
En outre, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit des requérants au respect de leur vie privée et le droit des parties adverses à la liberté d’expression (voir, Von Hannover (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, Axel Springer AG, précité, §§ 89-95, et Bédat c. Suisse [GC], no 56925/08, §§ 52-54, ECHR 2016) ?
2. La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce eu égard à la motivation contenue dans les décisions rendues, les 31 janvier et 21 mars 2017, par la Cour suprême (voir, Allen c. Royaume-Uni [GC], no 25424/09, § 94, CEDH 2013) ?
Its in French and communicated to Portugal on 01/14/2021.
FOURTH SECTION
Application No. 57195/17
Gerald Patrick MCCANN and Kate Marie HEALY
against Portugal
lodged on July 28, 2017
SUBJECT OF THE CASE
The application concerns allegations made by GA, a former inspector of the judicial police, in a book and a broadcast documentary on the television channel T., then put on sale in the form of a DVD, concerning the applicants' involvement in the disappearance of their daughter, which occurred on 3 May 2007 in the south of Portugal. It also concerns the civil liability action brought by the applicants against GA, its publisher and the T. television channel, after which they were dismissed.
Relying on Articles 6 §§ 1 and 2, 8 and 10 § 2 of the Convention, the applicants assert that the allegations made by GA in the book and the documentary in question infringed their right to respect for their private life and their right to the presumption of innocence. They complain that the domestic courts failed to weigh up the interests at stake in accordance with the criteria set out in the Court's case-law.
Furthermore, still under the angle of Articles 6 §§ 1 and 2, 8 and 10 § 2 of the Convention, they argue that the reasoning contained in the decisions delivered on 31 January and 21 March 2017 by the Supreme Court in the outcome of the civil liability action also violated their right to the presumption of innocence.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was there an infringement of the applicants' right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08 , § 83, 7 February 2012; and Larrañaga Arando and Others v. Spain (dec.), Nos. 73911/16, 233/17 3086/17 and 5155/17, § 42, 25 June 2019) with regard in particular to the allegations made by GA in the disputed book and documentary?
In particular, did the respondent State comply with its positive obligations aimed at guaranteeing the applicants the right to respect for their “private life”, within the meaning of Article 8 of the Convention?
In addition, in their decisions, did the domestic courts carry out an adequate balance, in accordance with the criteria established by the Court's case-law, between the applicants' right to respect for their private life and the right of the parties? opponents of freedom of expression (see, Von Hannover (no 2) [GC], nos 40660/08 and 60641/08, §§ 108-113, ECHR 2012, Axel Springer AG, cited above, §§ 89-95, and Bédat v. Switzerland [GC], no.56925 / 08, §§ 52-54, ECHR 2016)?
2. Has the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention been respected in the present case having regard to the reasoning contained in the decisions handed down on 31 January and 21 March 2017 by the Supreme Court (see, Allen v. The United Kingdom [GC], no 25424/09, § 94, ECHR 2013)?
" Last Edit: Today at 06:51:32 PM by barrier "
